# VWAFR · Cripto Quant — análisis cripto automático en español

> Web gratuita de análisis cripto 100% automático en español, sin registro y sin claves: funding rate en vivo (VWAFR) de 17 exchanges, análisis multi-temporalidad estilo Velo (CVD, interés abierto, funding, premium), posicionamiento long/short oficial por cohortes y zonas de stops, hasta 20 indicadores on-chain, detección de manipulación en el libro de órdenes (spoofing, caza de stops, iceberg, volumen falso), patrones de velas y figuras backtesteados, probabilidades Monte Carlo de tocar niveles, modelo institucional con triple barrera y validación purgada, comparativa de exchanges por comisiones y seguridad, noticias cripto (política y regulación primero), calendario económico estilo Investing (IPC/IPP/empleo/FOMC), ciclo de Bitcoin por halving, bots con backtest de 9 años y ciclo macro mundial. Te dice POR QUÉ sube o baja Bitcoin y qué es lo más probable a continuación — y cuando algo NO funciona, lo dice en vez de esconderlo.

Veinticuatro secciones, cada una con su dirección propia (por ejemplo `#onchain` o `#exchanges`) dentro de la misma página, ordenadas en cinco tramos: En vivo, Derivados, Valoración, Métodos e Investigación.

Este fichero es la versión COMPLETA y navegable, con una sección por apartado.
El índice corto, pensado para leerlo de una pasada, está en https://vwafr-generico.pages.dev/llms.txt

---

# Secciones

## Funding (portada)  ·  `#funding`

VWAFR en vivo — funding rate de BTC, ETH y el top 10 en 17 exchanges (Binance, OKX, Bybit, MEXC, Hyperliquid, Bitget, KuCoin, BingX, Gate, Kraken, HTX, CoinEx, Bitfinex, dYdX, WhiteBIT, Phemex y Deribit) ponderado por interés abierto, con veredicto alcista/bajista + CONTEXTO de mercado cripto (dominancia BTC/ETH y su tendencia, cap total, oferta de stablecoins como pólvora seca, tesorerías corporativas de BTC). Actualiza cada 60 s.

## Mapa del mercado  ·  `#mercado`

El mercado cripto de un vistazo: capitalización total, dominancia de BTC, miedo y codicia y las principales monedas. Mapa de calor de las 50 primeras por capitalización (sin monedas estables ni envueltas) a 24 h, 7 d y 30 d, con y sin BTC. Comparador de hasta cuatro activos en base 100, con escala, fechas, rendimiento, volatilidad, caída máxima, dominancia, funding e interés abierto. Datos de CoinGecko cada 10 minutos y velas diarias de Binance.

## Investigación  ·  `#investigacion`

Índice de los estudios publicados en la web, cada uno con fecha, tema, activo, resultado (se sostiene / con matices / no se sostiene) y enlace a la sección donde está entero: el hueco del CME, Polymarket frente al modelo, la calculadora de liquidación, el modelo de riesgo institucional, el giro tras las aperturas, la ruta de liquidaciones, copiar a una ballena, el Colorido, el patrón Kame, Elliott, comprar con miedo extremo, los flujos de ETF y la tendencia a 12 meses. De 13, 8 no se sostienen.

## En profundidad  ·  `#profundidad`

¿Es buen momento para apalancarse? Un estado del mercado (percentil del apalancamiento, opciones, VIX y próximo dato macro) y una calculadora de liquidación: probabilidad de que el precio toque tu nivel con la volatilidad real, corregida por colas gordas con 9 años de máximos y mínimos diarios de BTC (a x5 y 7 días prevé un 6 % y pasó el 6 %; a x10 y 20 días prevé un 47 % y pasó el 44 %).

## Ciclo  ·  `#ciclo`

fase del ciclo de Bitcoin por halving (semana del ciclo, ruta proyectada con media de ciclos 2012/2016/2020, niveles clave de compra/venta, patrón semanal y ESTACIONALIDAD por mes y día de la semana sobre ~9-14 años). Incluye el apartado **ELLIOTT**: conteo de ondas 1-2-3-4-5 hecho por máquina (zigzag del 15% sobre cierres diarios desde 2011) EN LAS DOS DIRECCIONES a la vez, porque el conteo bajista sirve para confirmar o desmentir al alcista. Comprueba las tres reglas inviolables en escala logarítmica (la 2 no se come la 1, la 3 no es la más corta, la 4 no invade la 1), dice qué onda está en curso, cuántas hay cerradas y qué conteos más largos se han descartado y por qué regla.

Y publica el veredicto, que es negativo: en 15 años encuentra 14 impulsos válidos al alza y 5 a la baja, pero la MISMA máquina sobre 200 paseos aleatorios encuentra 13,5 y 6 — el azar iguala o supera a Bitcoin en el 49% de las series. Tras un impulso alcista completo solo hay 14 sucesos en 15 años, con t=0,07 a 90 días, y el signo se da la vuelta al pasar el umbral del 15% al 20%. Hasta las proporciones de Fibonacci las fabrica el zigzag y no el mercado: en las series inventadas la onda 2 retrocede el 59% y la 3 mide 1,71×, MÁS cerca de la guía clásica (50-62% y 1,618×) que Bitcoin real (46% y 1,87×).

Está para describir dónde está el precio, no para predecir, y así se dice en el propio panel.

## Análisis Total  ·  `#total`

**VARIAS FORMAS DE MEDIR CADA ESCUELA, no una.** Una escuela es una IDEA sobre por qué se mueve el precio, no un indicador; con una sola medida el veredicto depende de la fórmula concreta que se eligió, que es justo el error que esta web intenta no cometer. Se pasó de 18 a 25 modelos añadiendo siete medidas clásicas más, todas calculadas solo con los cierres y punto-en-el-tiempo, y todas metidas en el MISMO backtest que las demás: **Momentum 12−1** de Jegadeesh y Titman (los 12 meses anteriores saltándose el último, que revierte), **Media de 10 meses** de Faber (la regla de asignación táctica más citada), **Bandas de Bollinger 20/2σ** en su uso original de reversión, **Racha de días seguidos** de Connors, **Precio / media de 4 años** (un ciclo entero de Bitcoin), **Caída desde el máximo histórico** y **Volatilidad realizada** como medida del miedo sin encuestas. Y el resultado es honesto y variado: de las siete nuevas solo dos aciertan por encima del azar —precio/media de 4 años 55% (n=785) y Faber 53% (n=1.255)—, el momentum 12−1 se queda clavado en el 50% (n=1.255), y tres caen claramente por debajo: Bollinger 46%, racha de días 47%, caída desde el máximo 41% y volatilidad realizada 40%. Como el veredicto global es un VOTO PONDERADO POR EL ACIERTO MEDIDO, las que no demuestran nada apenas pesan: añadir medidas no mete ruido, sirve para ver si la idea de cada escuela aguanta al formularla de otra manera o si lo que había era una casualidad de una fórmula concreta.

batería de escuelas cuantitativas clásicas aplicadas a BTC y backtesteadas walk-forward — momentum TSMOM (AQR), cruce dorado, ruptura Donchian 55 (Turtles), RSI(2) de Connors, z-score contrario, Mayer Multiple, media de 200 semanas, corredor power law, Pi Cycle Top, fase del halving, MVRV/NUPL/SOPR, Hash Ribbons (minería, mempool.space), Miedo y Codicia contrario y funding — fundidas en un veredicto ponderado por el acierto MEDIDO de cada una (sin ventaja = sin peso), más gestión del riesgo (vol targeting, VaR 95/99 empírico, medio Kelly). La inclinación se capa a 20-80: nunca vende certezas.

## Cuantitativo  ·  `#cuantitativo`

Análisis Velo automático multi-temporalidad (15m/1h/4h/1D) que explica cada subida o bajada con motivos reales (CVD spot y futuros, OI, funding, premium agregado, Coinbase premium, taker);

Vista Velo con paneles apilados y líneas de tendencia; probabilidades Monte Carlo de tocar cada nivel (±3/5/8/12% con mediana de días) y calculadora "¿tocará mi precio?"; patrones de velas y figuras chartistas backtesteados en 3 temporalidades solo con velas cerradas (con su probabilidad junto al estado de confirmación); confluencias: todas las parejas y tríos de ~28 condiciones reales (tendencia, RSI diario, extremos, volatilidad, rachas, volumen, patrones de vela —martillo, envolvente, marubozu, doji…—, compresión de rango/figura, miedo/codicia, RSI semanal) backtesteados sobre ~8 años a 5/10/20 días — "cuando esto y esto se juntaron, el precio subió el X% de las veces" — con la PROBABILIDAD REAL y su rango de confianza de Wilson al 90%: el orden y el top usan el límite inferior (no el punto óptimo) para corregir el sesgo de selección de probar miles de combos, y solo marca "fiable" los que son estadísticamente distinguibles del azar; todo se recalcula solo cada 2 min con el histórico que crece cada día;

RUTA MÁS PROBABLE que fusiona TODAS las señales (patrones, tendencia, on-chain, ciclo, funding, sentimiento, flujo, posicionamiento) en una sola ruta a 30 días con su probabilidad, 4 escenarios (fracción de caminos Monte Carlo), consenso de las señales y contraste con la analogía histórica y el acierto direccional backtesteado; flujo de dinero pro; detector de manipulación; el apartado **¿SIRVE EL MIEDO Y CODICIA?**, que somete el índice más citado de cripto a la prueba que casi nunca se le hace (planteamiento de Jake O, @JO_wintermute, de Wintermute; las cifras se recalculan en la propia web sobre ~8 años):

(1) el índice es en un 67% PRECIO QUE YA HABÍA OCURRIDO —se predice con el rendimiento a 1/7/30/90 días y la volatilidad de 30, y correlaciona 0,70 con lo que hizo el precio los 30 días anteriores—, así que pintar el precio por régimen es colorear el precio con una función del precio;

(2) condicionando rendimientos FUTUROS por régimen, contando EPISODIOS y no días (los días del mismo régimen van pegados y no son independientes) y midiendo la significación con una PRUEBA DE ROTACIÓN en vez de un t normal, de 15 pruebas ninguna pasa el listón corregido por pruebas múltiples (0,05/15 = 0,0033); y (3) la poca inclinación que hay va AL REVÉS de la creencia popular: el miedo extremo sale negativo a 30 días y la codicia extrema claramente positiva, o sea que se parece más a seguir la tendencia que a llevar la contraria.

A raíz de esto se NEUTRALIZÓ el sesgo contrario por miedo/codicia que la web aplicaba sin haberlo medido: ahora el índice es dato descriptivo y condición backtesteada dentro de las confluencias, pero no empuja la ruta ni por miedo ni por codicia; calendario económico estilo Investing con dato REAL (BLS), previsión por tendencia y veredicto para cripto (IPC, IPP, empleo/NFP y FOMC, con todos los escenarios posibles explicados).

## Posiciones (L/S)  ·  `#posiciones`

Incluye la **curva de dolor de opciones** de Deribit por vencimiento y el **hueco del CME** medido con su control: de 177 huecos de fin de semana de 0,5 % o más desde 2021 se cierra el 94 %, pero el nivel espejo —a la misma distancia al otro lado de la apertura— se toca más (el mismo lunes, 43 % frente a 64 %; a siete días, 77 % frente a 82 %). Se cierran porque están cerca, no porque atraigan.

posicionamiento long/short con SOLO datos oficiales — ratios de cuentas y top traders por exchange (Binance/OKX/Bybit), aperturas taker, SKEW de opciones 25Δ de Deribit, CVD perp agregado Binance+OKX, COT de la CFTC, OI coin-margined vs stablecoin, mapa de liquidaciones agregado (snapshot) con **LA RUTA** —en qué orden se van tocando las zonas—, y aviso honesto de que todos los heatmaps de liquidación son estimaciones (remite a Coinglass/CoinAnk).

La ruta se publica en DOS ESCALERAS CONDICIONALES (si sube / si baja) y nunca como una flecha, porque se midió sobre 6.000 velas de 4 h reales que con barreras simétricas a ±2% y 24 h de ventana el precio toca solo arriba el 27,5% de las veces y solo abajo el 29,1%: una moneda al aire. Que haya más dinero de un lado no dice hacia dónde va, dice cuánto combustible hay si va hacia allí. Cada peldaño lleva el dinero de la zona, la probabilidad de tocarla en 24 h y en 7 días, y en cuánto tiempo se toca la mitad de las veces.

Y las probabilidades van CORREGIDAS: la fórmula del principio de reflexión que usa todo el mundo está descalibrada en Bitcoin —comprobado sobre 57.940 predicciones: cuando promete un 40-50% la realidad es el 34,8%, pero cuando promete un 2,3% ocurre el 4,0%—, o sea exagera lo probable e infravalora lo extremo, que es lo que le pasa a una campana de Gauss en un activo con colas gordas; se aplica la tabla empírica medida, cuyo sesgo sale con el mismo signo en las dos mitades de la historia. La tabla de monedas contiene SOLO criptomonedas:

Binance Futures lista ahora acciones y materias primas tokenizadas (oro, plata, Brent, crudo, Nvidia, Tesla, Google, SK Hynix, OpenAI, Reddit…) y ETFs apalancados, que llegaron a ocupar el 40% del interés abierto de la lista y siete de las diez primeras filas; se filtran por lo que el propio exchange declara como cripto. Los ratios de varios exchanges se agregan en porcentaje de largos, no promediando ratios, porque el ratio es asimétrico y promediarlo mete hasta 18 puntos de error cuando los exchanges discrepan.

Y cada fila dice la ANTIGÜEDAD de su muestra: los exchanges publican su foto cuando quieren, y el ratio de top traders suele ir de 2 a 4 horas por detrás del de cuentas. **NO se enseña un reparto de "$ largo" y "$ corto"**, y esa es la corrección más importante del apartado: en un perpetuo cada contrato tiene comprador y vendedor, así que el NOCIONAL DE LOS DOS LADOS ES IDÉNTICO POR IDENTIDAD CONTABLE. Antes se partía el interés abierto por el sesgo de cohortes y salían hasta 17 puntos de desequilibrio en dólares — una cifra imposible, que además la propia nota al pie contradecía en el mismo párrafo.

Ahora se enseña el interés abierto REAL como un total, se dice que en dólares va 50/50 siempre, y se publica lo que sí es informativo y se DEDUCE de ahí: qué porcentaje de las CUENTAS está en cada lado y, por tanto, cuántas veces más grande es la posición media del lado con menos cuentas (que es lo que la gente quiere decir con "las ballenas están al otro lado").

Tampoco se promedian ya en un solo número el ratio de CUENTAS (personas), el de POSICIONES de top traders (dinero de unos pocos) y el TAKER (volumen de una ventana, que ni siquiera son posiciones abiertas): medían cosas distintas y el consenso vivía COPIADO en tres sitios (el track record, la tabla de monedas y el panel ⭐) con un comentario que juraba que los tres daban lo mismo — al corregir uno dejaron de coincidir, así que ahora hay UNA función `consensoBTC()` y los tres la llaman, por construcción no pueden divergir.

El de top traders además contaba DOBLE pese a que la jerarquía documentada del panel lo clasifica como el más ruidoso, y el taker se colaba en el consenso de posicionamiento cuando el propio panel avisa de que es otra métrica.

## Bots  ·  `#bots`

AVISO IMPORTANTE corregido sobre el bot automático: la web decía que el worker ejecuta la señal en Bitunix "con TP/SL automáticos" y es FALSO — la orden va a mercado SIN stop-loss ni take-profit adjuntos (se comprobó en worker.js: `orderType:'MARKET'` sin campos tp/sl), sale cuando la señal se apaga, y los TP/SL de los avisos son niveles informativos, no órdenes puestas en el exchange.

Y se aclara otra diferencia que se vendía como identidad: la SEÑAL es la backtesteada, pero el DIMENSIONADO no — el backtest usa vol-targeting (apalancamiento variable 0,25×-3× para fijar ~2,2% de volatilidad diaria, o sea recorta exposición cuando el mercado se agita) mientras el worker va a 1,5× fijo pase lo que pase, así que en los picos de volatilidad la caída real puede ser PEOR que la de la tabla. 53 estrategias backtesteadas sobre el mismo periodo (9 años, walk-forward, Deflated Sharpe), ranking por rentabilidad, consenso de bots rentables y track record real POR BOT — los 52 llevan su propia libreta de operaciones cerradas con el ROE real (apalancamiento incluido), y el listón de acierto se compara contra el 38,5% que hace falta para no perder con objetivo a 1,6 veces el stop, no contra el 50%.

LOS DOS BOTS QUE NO SALEN DEL BACKTEST DIARIO DE BTC ESTÁN EN LA MISMA CLASIFICACIÓN QUE LOS DEMÁS, con las mismas columnas: **🌈 COLORIDO EN 5 MINUTOS** (CAGR 29,4%, Sharpe 2,14, caída 3,2%, 37 operaciones en 87 días) y **🤖 CARRY DE FUNDING** (CAGR 1,45%, Sharpe 3,53, caída 0,9%, 234 operaciones en 394 días y 13 monedas). Sus métricas NO se sacan de simulateBot —uno opera en velas de 5 minutos y el otro no opera BTC en absoluto— sino construyendo su SERIE DE RENDIMIENTOS DIARIOS real y sacando de ahí CAGR, Sharpe y caída igual que a los otros.

Llevan insignia propia **◈ medido aparte** y una etiqueta «otro periodo», y al abrirlos sale un aviso que explica lo que hay que tener en cuenta: que el periodo no es el mismo (87 y 394 días frente a 9 años) y en periodos cortos un buen resultado es más fácil por suerte; que NO llevan veredicto de robustez porque no se les ha podido hacer la misma partición fuera de muestra —marcarlos «frágil» por eso sería tan engañoso como marcarlos «robusto»—; que no dan señal sobre velas diarias de BTC, así que salen siempre «fuera» y NO pueden encabezar la clasificación ni llevar el trade en vivo, que se reservan a bots medidos sobre los 9 años; y, en el caso del Colorido, que convertir su resultado en dinero exige un supuesto que los demás no necesitan (se arriesga el 1% del capital por operación; con la mitad, la mitad de rendimiento).

Tampoco entran en el meta-conjunto ni en la cartera, que se construyen solo con bots medidos sobre el mismo histórico. El carry acaba teniendo el MEJOR Sharpe de toda la lista (3,53) con el CAGR más bajo, que es exactamente lo que es: un bot de renta y no de crecimiento.

El CONSENSO DE BOTS solo cuenta a los que tienen la operación VIVA: el bot cuyo trade ya se cerró —por objetivo o por stop— sale del consenso y pasa a "fuera", porque el consenso responde a qué esperan AHORA los bots que funcionan, y uno con la operación cerrada no espera nada (el que cobró objetivo porque su movimiento ya ocurrió, el que saltó por stop porque su idea falló); vuelve en cuanto la señal cambie de lado y abra otro trade.

Incluye el apartado **🐋 COPIAR A LA BALLENA**, que nace de una pregunta directa —"quiero un bot que tradee como Wintermute", con una dirección de un explorador de Hyperliquid— y que empieza mirando con la API pública qué hace ESA cuenta de verdad: 84 posiciones abiertas en perpetuos (−116,6 M$ NETOS en corto, o sea corta contra medio mercado) cubiertas con 40 saldos AL CONTADO, y un funding cobrado de 31,62 M$ contra 0,82 M$ de PnL de precio — 38,6 veces más. NO ES UN BOT DIRECCIONAL: es una mesa de CARRY, larga spot y corta perpetuo, delta neutral, cobrando lo que pagan los largos apalancados, y la pata corta que se ve en el explorador ES LA COBERTURA.

El número que contesta la pregunta: en el último mes la pata de perpetuos sola perdió 13,98 M$ mientras la cuenta entera perdía 3,40 M$ — sobre un libro de 43,7-51,9 M$ eso es del orden del 27% en un mes, y la diferencia (unos 10,6 M$) la puso el contado, que en el explorador no aparece. Copiar las operaciones visibles de una mesa cubierta es quedarse con la pata que pierde.

Después se mide si su negocio es REPLICABLE, con funding y precios HORARIOS reales de Hyperliquid (208 días) y comisiones taker de las dos patas en los dos sentidos: totalmente colateralizado hacen falta 2 $ para cobrar el funding de 1, así que la renta es la MITAD de la tasa y sale del 1,9% al 4,2% anual (BTC +1,9%, ETH +2,4%, HYPE +4,2%, DOGE +2,5%) y en SOL sale NEGATIVA (−0,6%), porque su funding estuvo en contra el 43% de las horas.

HALLAZGO DE DISEÑO: intentar acertar cuándo entrar y salir lo DESTROZA — con la regla más natural (dentro solo si el funding de las últimas 24 h es positivo) salen 28-38 cambios en 208 días y las CINCO monedas se vuelven negativas (−0,75% a −3,44%), porque cada cambio se paga cuatro veces; si se hace, se hace siempre puesto.

Y LA TRAMPA DEL APALANCAMIENTO, que es la parte importante: a 10x y 20x la renta anual sube a +40%/+81% en BTC y +85%/+171% en HYPE, pero en esa misma ventana Bitcoin subió un 38,7% desde algún momento de entrada y HYPE un 234%, así que el apalancamiento máximo que sobrevive es 2,6x en BTC y 0,4x en HYPE (ni siquiera 1x: hay que sobrecolateralizar) — los rendimientos de dos y tres cifras solo existen a apalancamientos que la propia ventana ya liquidó, y estar cubierto NO salva de la liquidación si las dos patas están en cuentas o venues distintos. LA HUELLA DACTILAR · FORENSE SOBRE SUS OPERACIONES REALES, que obliga a CORREGIR la conclusión del carry.

Hasta aquí solo se habían mirado sus POSICIONES, que dicen dónde está pero no cómo llegó. La API pública devuelve sus 2.000 últimos FILLS con precio, tamaño, milisegundo, comisión y si puso precio (maker) o cruzó (taker), y cubren 16,5 minutos.

Lo que sale: 121,4 operaciones por MINUTO (2,02 por segundo); pone precio el 75,0% de las veces; el 75,0% de los fills tiene COMISIÓN NEGATIVA y la comisión neta de esos 16 minutos es −33,20 $, o sea que LE PAGAN por operar, que es un rebate de creador de mercado; mueve 4,52 M$ en la ventana, unos 395 M$ AL DÍA extrapolado, sobre una cuenta de 99,18 M$ — rota su capital cuatro veces cada día; el 30,3% de los fills cae en el MISMO MILISEGUNDO que el anterior (cotiza decenas de libros en lotes); el tamaño mediano por operación es de 146 $ y el 34,8% no llega a 100 $, o sea que trocea en vez de empujar; y toca 75 monedas en 16 minutos, comprando Y vendiendo la misma en 33 de ellas (en BTC el desequilibrio entre compras y ventas es del 6,0%).

EL DATO QUE LO CIERRA TODO: de los 1.023 fills que CIERRAN posición solo el 22,2% son ganadores y el beneficio MEDIANO es de −2,26 $, y aun así la suma es +1.743 $. Ningún especulador sobrevive con ese perfil; un creador de mercado se ve exactamente así, porque la mayoría de los cierres son pérdidas pequeñas de inventario que le pasan por encima y el dinero no viene de acertar sino del diferencial y del rebate. Y NO ES UNA MESA DE CRIPTO: el 68,3% del volumen son perpetuos de cripto pero el 28,7% son ACCIONES Y MATERIAS PRIMAS TOKENIZADAS —aparecen tickers del S&P 500, de Rocket Lab y del crudo— y el 3,0% spot; es una mesa que cotiza lo que haya.

CONCLUSIÓN CORREGIDA: el carry sigue siendo verdad pero es LA CONSECUENCIA, NO LA ESTRATEGIA. Lo que hace es CREAR MERCADO —cotizar los dos lados de 75 libros, cobrar diferencial y rebate— y el inventario que le queda encima lo coloca del lado donde el funding paga en vez de dejarlo suelto: el carry no es de dónde saca el dinero, es cómo aparca lo que le sobra.

Por eso el bot pasa a llamarse **🤖 INTENTO WINTERMUTE**: replicar sus posiciones NO replica su negocio — acierta dónde está (13 de 13) pero no cómo llegó, y para llegar como ellos hace falta condición de creador de mercado con rebate, infraestructura que dispare en el mismo milisegundo y 395 M$ diarios de flujo, que no se compran con un backtest. MATIZ CORREGIDO SOBRE EL LIBRO, porque contar POSICIONES engaña: por DINERO es 97,5% corto (119,59 M$ contra 3,00 M$), y el libro está lleno de posiciones diminutas — 3 posiciones de más de 10 M$ suman 79,67 M$ (el 65%), mientras que 36 de las 84 no llegan a 100 k$ y juntas son 0,63 M$, medio por ciento del libro.

Las largas son muchas pero minúsculas. EL BOT RÉPLICA Y LA PRUEBA DE SI OPERA IGUAL QUE ELLOS: la regla del bot es una línea —EN CADA MONEDA, EL LADO QUE COBRA: corto donde el funding es positivo, largo donde es negativo—, con el lado decidido por la media de SIETE DÍAS de funding y no por la tasa de la hora, porque cronometrar el carry lo destroza. Corrido sobre 393 días de funding horario real de sus 13 posiciones mayores y comparado con lo que tienen puesto: COINCIDE EN 13 DE 13 (100%), incluida la única posición larga grande de su libro — el bot se pone LARGO en TRX, que es también la única de las trece cuyo funding medio es negativo, y eso no se le dijo: lo dedujo de la tasa.

Extendiendo la comparación a las 84 posiciones, la regla acierta el lado en el 69% de ellas pero en el 98,3% DEL DINERO: clava las grandes y falla en el polvo, que está casi todo al funding base y no responde al carry. La renta del libro replicado, ponderando como ellos, es 2,97% anual sobre el nocional (1,48% totalmente colateralizado). Dos monedas PIERDEN —BNB −0,46% y SUI −2,02%— por el motivo de siempre: su funding cambia de signo tanto que el bot da la vuelta 31 y 37 veces y cada vuelta se paga; enfrente, LINK cambió UNA sola vez en 393 días y renta el 10,60%. El carry limpio es el que no obliga a moverse.

De esa medición sale el **🤖 BOT DE CARRY DE FUNDING**, que es el único bot honesto que se puede sacar de ahí: no copia las operaciones de la ballena —eso es copiar la cobertura— sino su negocio, largo al contado y corto el mismo nocional en perpetuo. Enseña el VWAFR en vivo llevado a un año (el funding se paga 3 veces al día) y si el carry COBRA o PAGA ahora mismo, recordando que con la versión totalmente colateralizada la renta es la MITAD de esa cifra. Y LA REGLA DEL BOT ES NO TOCARLO, que no es pereza sino el resultado medido: con la regla natural de entrar solo si el funding de las últimas 24 h es positivo, las CINCO monedas se vuelven negativas.

Va APARTE DE LA CLASIFICACIÓN y sin insignia, y se explica por qué: los demás bots son direccionales sobre BTC y se comparan a mismo riesgo por CAGR, Sharpe y caída; este es delta neutral, no gana ni pierde con el precio y su rendimiento sale de cobrar una tasa, así que meterlo en la misma tabla lo haría parecer malísimo por CAGR o buenísimo por Sharpe y las dos lecturas serían falsas. Y NO EJECUTA. Se publica como MEDICIÓN y no como botón, porque lo que un backtest de esto no captura es lo que se lo lleva todo: que el exchange caiga o congele retiradas, que las dos patas se descuadren al montar o deshacer, y que una se liquide sola; una renta del 2-4% anual no compensa un riesgo de ruina.

Incluye el apartado **🪦 SEÑALES FAMOSAS QUE NO PASAN EL CORTE**, que publica lo DESCARTADO con el mismo rasero que lo aceptado (a mismo riesgo, con costes y con los tres controles): **Hash Ribbons** —la señal de capitulación minera de Charles Edwards, medida con 17 años de hashrate real de mempool.space: el cruce es PEOR que comprar y mantener en las seis variantes (Sharpe 0,41-0,92 frente a 1,14) y la versión de régimen se cae fuera de muestra (0,65 vs 0,84) y el azar la iguala 1 de cada 11 veces—; **Miedo y Codicia contrario** (arruina: Sharpe −0,02 y 97% de caída); **Ondas de Elliott** (indistinguible del azar); y **flujos de ETF** (hay señal medible pero no ventaja operable).

Incluye el bot **😱 MIEDO Y CODICIA AL REVÉS**, que sale del apartado que somete ese índice a prueba: la regla más repetida de cripto —comprar con miedo extremo— no solo no funciona, ARRUINA (a mismo riesgo y con costes, Sharpe −0,02 y caída del 97% frente a 0,72 y 77% de comprar y mantener). Lo que funciona es lo contrario: largo solo cuando F&G>60.

Pasa los tres controles que tumbaron a Elliott: fuera de muestra (umbral buscado solo en el 60% antiguo, aplicado sin tocar al 40% reciente → Sharpe 1,00 vs 0,88 y caída 40% vs 53%), no es momentum disfrazado (a la misma exposición del 29%, el momentum de precio puro da Sharpe 0,60-0,96 con caídas del 68-79%) y no es azar (0 de 500 señales aleatorias con la misma exposición y las mismas rachas lo igualan). AUN ASÍ la web lo etiqueta "~ dudoso" y no "robusto", porque el listón de la casa es el Sharpe Deflactado —que descuenta el haber probado decenas de bots— y no lo alcanza; la insignia manda sobre la descripción.

Incluye SIETE BOTS ROBUSTOS de plazo largo, medidos aparte sobre 16 mercados y 36 años y siempre A MISMO RIESGO (escalados a la volatilidad de comprar y mantener, porque un bot que está fuera del mercado la mitad del tiempo tiene menos caída por aritmética y no por mérito): tendencia de 12 meses, tendencia de 18 meses, consenso de plazos 3/6/12 meses, objetivo de volatilidad, tendencia + tamaño por riesgo, freno por caída del 25%, y el CANAL ASIMÉTRICO 20/10 (la regla de las Tortugas: entra rompiendo el máximo de 20 días y sale perdiendo el mínimo de 10).

Ninguno promete más rendimiento y así se dice: la tendencia mejoró el rendimiento en 3 de 16 mercados cuando el azar ya mejora en 4 de 20; lo que sí hace es recortar la caída máxima en el 75-92% de las 48 combinaciones de parámetros probadas, contra el 43% del mismo barrido sobre series inventadas. El canal da Sharpe 1,58 frente a 1,26 sobre 14,2 años de BTC y 0,95 frente a 0,86 fuera de muestra, rindiendo MENOS a cambio de 22 puntos menos de agujero.

## Macro  ·  `#macro`

ciclo económico mundial con datos del Banco Mundial (fase del PIB por país, indicadores adelantados/coincidentes/rezagados de EE.UU., sesgo risk-on/off).

## On-chain  ·  `#onchain`

hasta 20 indicadores de la cadena de Bitcoin, con serie diaria de 1.600 días (un ciclo entero) servida por un relé propio (bitcoin-data.com limita a 10 peticiones por hora e IP, así que la web hace de pantalla y cachea 12 h): MVRV, MVRV Z-score, Mayer Multiple, NVT, NVTS, NUPL, SOPR, SOPR de manos cortas y largas, MVRV de manos cortas y largas, precio realizado, Reserve Risk, Puell Multiple, direcciones activas, Thermocap Multiple, RHODL Ratio, CVDD, Balanced Price y Terminal Price. Conclusión automática arriba (cuántos en zona de suelo, neutrales o de techo, y una nota conjunta sobre 100) y cada gráfica con su propia lectura y su percentil frente a su historial.

## Manipulación  ·  `#manipulacion`

libro de órdenes en vivo de varios exchanges a la vez. Arriba del todo, lo que nadie más pone: cuál es la orden manipuladora AHORA MISMO y cuál es su objetivo antes de que la retiren. Detecta spoofing (muros que aparecen y se quitan al tocarlos, con contador de veces vistas para no confundir un muro real con un parpadeo), caza de stops de ballenas (zonas grandes de liquidez y si queda algo en ellas, medido contra el cubo mediano y no contra el top 10), volumen falso para atraer traders, y órdenes iceberg (reposición repetida en el mismo nivel durante 15 s o más, no un barrido suelto). Variantes: capas, vaciado e ignición. Combos que se repiten.

## Pulso 5 min  ·  `#pulso`

el mercado de Polymarket de "BTC arriba o abajo" a 5 minutos, con la ventaja calculada. La probabilidad usa la fórmula correcta para una liquidación por TWAP, P(subir) = Φ((A + X_t·τ)/(σ·τ^1,5/√3)), comprobada con 200.000 caminos Monte Carlo; se compara con el precio del mercado y de ahí sale la ventaja y el tamaño de Kelly.

## Modelo institucional  ·  `#institucional`

el método de López de Prado aplicado de verdad — etiquetado de triple barrera, meta-etiquetado y validación cruzada purgada con embargo, más corrección de Bonferroni por probar muchas cosas. El modelo de RIESGO (caída de más del 8% en 10 días) acierta el 84,3%. El de DIRECCIÓN no funciona, y la web lo enseña marcado como que no funciona en vez de guardárselo.

## Vigía de sesiones  ·  `#sesiones`

**¿SE LE PUEDE SACAR DINERO CON UN BOT? Medido: NO, y se sabe por qué.** La prueba estadística del apartado dice si el efecto EXISTE; si DA DINERO es otra pregunta y no estaba medida. Se pasó la regla entera —si el precio subió en las horas previas a la apertura, corto; si bajó, largo— por 1.877 días de velas horarias reales, en las 36 combinaciones de apertura, horas antes y horas después, con un 0,10% de ida y vuelta descontado. Resultado: **0 de 36 combinaciones dan positivo**. Todas pierden, entre −23,5% y −40,9% al año, con el acierto entre el 41,5% y el 49,5%, siempre por debajo de la moneda al aire. La mejor de cada apertura: Tokio 6h/8h (48,6%, −0,0665% por operación, −24,4% anual), Londres 2h/8h (46,6%, −0,0616%, −23,8%), Nueva York 4h/2h (45,3%, −0,0674%, −23,5%) y Cierre de Wall Street 4h/4h (47,8%, −0,0775%, −26,3%). LA PREGUNTA QUE LO EXPLICA: ¿no hay efecto o se lo come la comisión? Quitando el coste, 25 de las 36 combinaciones sí dan positivo, o sea que hay un rastro del efecto; pero el mayor es +0,0384% por operación con t=1,03 —que ni se acerca a ser significativo— frente a un coste del 0,10%. **El efecto bruto es un tercio de lo que cuesta capturarlo**: no es que el bot lo haga mal, es que no hay margen del que vivir. Y el control lo remata: repitiendo el barrido sobre 15 series con los retornos barajados, la mejor de sus 36 da −0,0332% por operación, MEJOR que la mejor de Bitcoin (−0,0616%), con p=0,933 — 14 de cada 15 series sin ninguna estructura lo harían igual o mejor.

la estrategia del giro tras las aperturas de Tokio, Londres y Nueva York, medida sobre 5,1 años de datos horarios reales (45.000 horas). Resultado: de 90 casos probados, ninguno supera el listón una vez descontado lo que cuesta abrir y cerrar; el efecto no está. El bot se niega a operar, y se publica igual.

Incluye además el BOT DE LOS CLÁSICOS: las reglas exactas tomadas de los libros originales —Turtle Soup de Connors y Raschke (Street Smarts, 1995), Smash Day de Larry Williams (Long-Term Secrets to Short-Term Trading) y NR7+ORB de Toby Crabel (Day Trading with Short-Term Price Patterns)— medidas sobre 5.492 días de BTC con stop en la invalidación de cada libro, objetivo como múltiplo del riesgo y costes descontados. Detecta en vivo qué patrón hay montado hoy y muestra su entrada, su SL y sus TP a 1R, 2R y 3R.

Resultado: solo NR7+ORB supera el listón en la muestra completa (t=3,10) y se cae fuera de muestra (t=-0,24); el Smash Day tal como lo describe Williams PIERDE de forma significativa en cripto (t=-2,83) porque el precio continúa en vez de girarse. Y el hallazgo principal: la ventaja EXISTIÓ y se murió — +1,97% por operación en 2011-2016, +1,05% en 2016-2021, -0,28% desde 2021. Incluye también el bot de Javier Landaeta (dirección en las primeras horas tras la apertura, medida sobre 48.000 horas y 96 combinaciones: 0 superan el listón).

Y LA MEJOR ESTRATEGIA DE SESIÓN QUE EXISTE, buscada de verdad: 1.752 combinaciones (continuación y reversión de cada sesión, rompimientos del rango de apertura, rangos estrechos, hora pura, día×sesión) sobre 102.241 horas reales de Bitstamp (11,66 años sin un solo hueco), buscando solo en el 60% antiguo y dejando el 40% reciente sin mirar; de las 15 mejores sobrevivieron 0. Lo único con sustancia es la REVERSIÓN DEL CIERRE DE WALL STREET (21:00 UTC): las 3 horas siguientes se giran, +0,107% bruto por operación con t=3,49 sobre 4.245 operaciones y positivo en 10 de los 12 años, con stop a 1,5 veces el rango de la ventana.

Se muestra EN AUTOMÁTICO con la operación viva del día (lado, entrada, stop y hora de cierre calculados de las velas horarias reales). Veredicto: NO es rentable — la comisión a la que el efecto se anula es 0,107% y operar a mercado cuesta 0,10%; en validación año a año da -0,046% por operación a mercado y +0,030% con orden límite (t=1,07, no concluyente). El mismo buscador aplicado a series inventadas (paseos aleatorios) "encontró" 5 estrategias ganadoras de 45, o sea un 11% de falsos positivos, que es más de lo que este hallazgo puede superar.

## Institucional

incluye ahora **FLUJOS DE ETF SPOT MEDIDOS EN LA CADENA**: la web reconocía por escrito que "los flujos de ETF spot no tienen API pública gratis fiable" y usaba las tesorerías corporativas como sustituto. Sigue sin haber API gratis de los flujos OFICIALES, pero las carteras de custodia de los emisores (BlackRock, Fidelity, Grayscale…) son direcciones públicas de Bitcoin: lo que entra y sale de ellas se mide transacción a transacción. Flujo neto diario desde 2024, con el acumulado del año, del mes, de 30 días y total, y barras diarias de los últimos 90 días.

Se sirve por un relé propio (`/api/dune`) que guarda la clave en variable de entorno —esta web es un frontend estático, así que una clave en el código sería pública— y cachea 12 h. AVISO que va en el propio panel: son movimientos de CUSTODIA, no las creaciones y reembolsos oficiales del emisor; van de la mano pero no cuadran al dólar, porque la custodia se mueve con su propio calendario y hay traspasos internos que no son demanda nueva. A cambio es auditable y se actualiza sola.

El panel responde además a la pregunta obligada —¿anticipa el precio o solo lo sigue?— y la respuesta es LAS DOS COSAS: el flujo persigue al precio (r=0,56 con los 20 días previos) pero aporta algo propio (en regresión conjunta a 20 días el flujo crece a +3,1% por desviación típica mientras el momentum se vuelve negativo; rotación p=0,04 para el flujo frente a 0,32 para el momentum, y el signo aguanta en las dos mitades). Ahora bien, NO se convierte en bot: a mismo riesgo y con costes empata con comprar y mantener (Sharpe 0,69 vs 0,68) y solo mejora la caída máxima (35% vs 53%), así que se queda como panel y se explica por qué.

Esto permitió además retirar del Análisis una cifra copiada a mano ("+3.000 M$ en agosto y ni un solo día de salidas netas") que la medición en cadena contradice.

## Apartado Jack  ·  `#jack`

el método de «Los 300 de Jack Nieve» implementado y MEDIDO, a partir del *Chuletario de Patrones* de Exalite, el *Scalping Matrix actualizado* y el *Patrones e Indicadores de la Academia*. COMPOSITE definitivo, en DOS PASADAS: se fija el 1 en el extremo contrario más pronunciado, se recalcula el 0 sobre ese tramo hasta ahora, y se vuelve a fijar el 1 — hacerlo en una sola pasada dejaba el 0 por encima de una mecha que sí estaba en pantalla, porque entre los dos anclajes puede haber un mínimo más bajo de otra pierna.

VERIFICADO agregando velas reales de 5 min a 15 min, 1 h y 4 h: el 0 y el 1 caen EXACTAMENTE en la mecha más alta y la más baja del composite en el 100% de las ventanas (antes, 59-69%), con la directriz del impulso trazada en el 88-100% y la del retroceso en el 86-93%. VENTANA ADAPTATIVA, que arregla un fallo que se veía mirando el gráfico: antes se analizaban y dibujaban SIEMPRE 120 velas, y si el impulso EMPEZÓ ANTES del borde izquierdo el composite se cortaba y el 1 se anclaba donde acaba la pantalla en vez de donde acaba el movimiento. Medido sobre 25.000 velas reales, pasaba en el 17,5% de las ventanas (baja al 10,8% con 240 velas y al 8,1% con 320).

Comparando 120 con 240 en el mismo instante: la DIRECCIÓN del composite no cambia NUNCA (0,0%), pero el ANCLAJE cambia en el 65,7% de los casos, con una diferencia en el retroceso leído de 6 puntos de mediana y 56,6 puntos en el 10% peor — el mismo precio situado en otro punto de la ruta, que es exactamente «leerlo mal». Ahora se mira el doble de contexto y, si el origen del composite no entra en las 120 velas, SE DIBUJAN LAS QUE HAGAN FALTA y el gráfico lo avisa en ámbar diciendo cuántas y por qué. La regla de la casa se mantiene pero al revés: en vez de recortar el análisis a la pantalla, se ensancha la pantalla hasta que quepa el movimiento.

El análisis es idéntico en las seis temporalidades: solo cambia el umbral del zigzag, que escala con la vela (composite medio del 1,57% en 5 min al 10,79% en 4 h). Y eso se ha comprobado también VISUALMENTE, abriendo las seis pestañas una por una con velas reales servidas en cada escala: en las seis sale composite, en cinco de seis se trazan las dos directrices —en diario solo una, porque con esa escala hay menos giros donde apoyarlas— y el tamaño del composite escala como debe, de unos 1.000 $ en 1 y 5 minutos a más de 23.000 $ en diario.

Las EXTENSIONES siguen siendo posibles —el precio puede superar el 100%, que es donde vive el Angelito— porque el composite no se traza de extremo a extremo de la ventana: ese intento intermedio las hacía imposibles por construcción. Fibonacci LOGARÍTMICO verificado al decimal contra los ejemplos de los documentos. Dos DIRECTRICES: la DEL IMPULSO (a→b) y la DEL RETROCESO (b→ahora), que es la que «se opera a contratendencia seguida de un pullback». LÍNEA TIBU corregida: manda la dirección del RETROCESO, no la del impulso.

DOS FICHAS DE TRADE con formato de terminal (Trampolín y Angelito Extendido 1) y PANEL DE TRIPLE CONFIRMACIÓN con contador N de 3 (rotura de la directriz del retroceso con pullback + divergencia de volumen + paso de la Tibu; la «figura de reversión» no se implementa porque el documento no da regla mecánica). RUTA con la probabilidad medida de cada paso y la del azar al lado: 94,9% (azar 95,3%) · 86,3% (88,2%) · 82,8% (88,1%) · 71,4% (78,3%) · 89,6% (83,0%) · 75,2% (73,1%) · 46,6% (48,3%).

CORRECCIÓN DE MÉTODO que cambió todas las muestras: la historia se recorría de 5 en 5 velas exigiendo que la señal cayera JUSTO en la vela evaluada, así que se perdían cuatro de cada cinco señales — por eso el Colorido salía con 9 operaciones. Ahora se recorre VELA A VELA y no se abre una operación mientras hay otra viva, para no contar diez veces el mismo movimiento. Las muestras pasaron de decenas a centenares.

RESULTADOS con ese método: el TRAMPOLÍN se queda PEGADO AL EMPATE y el signo cambia con el umbral —−0,038 R (195 ops, 40,0%), +0,044 R (198 ops, 43,4%), −0,126 R (88 ops, 36,4%) frente al 41,6% de empate—; el azar barajado da −0,066 R y 38,8% (p=0,050) y el stop queda a un 0,201% del precio, así que un 0,10% de ida y vuelta se lleva 0,50 R, ONCE VECES lo que da la regla.

El ANGELITO no llega a su «70%»: 5,3% (19 ops), 10,8% (37 ops) y 18,7% (75 ops) según umbral, con −0,686 / −0,358 / +0,111 R; en la lectura más generosa (sin stop) se cumple el 49,5% y barajando retornos reales el 51,7%, MÁS que en Bitcoin; el barajado saca +0,226 R frente a los −0,358 R de BTC y le gana en el 90% de las series; coste 0,86 R. EL COLORIDO ES EL ÚNICO QUE SOBREVIVE A TODO, y es el primer hallazgo real del apartado: 63 ops con 68,3% y +0,415 R (umbral 0,4%) y 37 ops con 81,1% y +0,495 R (umbral 0,6%). Pasa los tres filtros: (1) los controles — p=0,000 contra gaussianos y, lo que importa, p=0,025 y p=0,013 barajando los RETORNOS REALES con 80 series;

(2) fuera de muestra — partiendo los 87 días por la mitad las dos mitades dan positivo con acierto casi idéntico (68,4% y 68,0% con el umbral del 0,4%; 76,2% y 87,5% con el del 0,6%); (3) el coste — su stop es el más ancho de las tres reglas (0,390% del precio frente al 0,201% del Trampolín), así que un 0,10% de ida y vuelta se lleva solo 0,26 R frente a +0,495 R de ventaja. La diferencia mecánica con el Trampolín es esa: arriesgar más por operación hace que la comisión pese menos. SE PUBLICAN LOS PEROS: son 87 días y un solo régimen, son 37 y 63 operaciones, y es una regla de las muchas probadas, así que un p=0,013 impresiona menos de lo que parece.

La TRIPLE CONFIRMACIÓN sigue sin sostenerse: 14 ops con 50,0% y 10 ops con 30,0% según umbral, mientras el grupo sin filtrar apenas se mueve (39,2% y 44,1%) — el filtro salta veinte puntos por mover un parámetro. LA RUTA remedida con la unidad correcta (un caso por COMPOSITE distinto, no por vela muestreada, que duplicaba casos): 92,2% (azar 92,0%) · 84,8% (85,0%) · 86,3% (88,8%) · 71,1% (73,7%) · 82,8% (84,5%) · 75,1% (74,9%) · 51,7% (51,5%) sobre 2.295 composites, con el control BUENO (retornos reales barajados): la diferencia mayor son 2,5 puntos, así que describen cómo se mueve un precio cualquiera.

EL PATRÓN KAME del tercer documento (Academia · Spetek) SALE AL REVÉS y es un hallazgo por sí mismo: el documento dice que al estrecharse las Bandas de Bollinger «se viene un movimiento fuerte»; medido sobre 902 estrechamientos (anchura mínima de las últimas 100 velas) frente a 23.974 momentos cualesquiera, el precio se mueve MENOS después, en los cuatro horizontes probados (−14,7% a 1 h, −13,0% a 2 h, −8,9% a 6 h, −2,0% a 24 h). Y el efecto es REAL y de Bitcoin, no un artefacto: sobre retornos barajados la diferencia se queda en −1,0% y ninguna de las 20 series barajadas se contrae tanto. Es agrupamiento de volatilidad —la calma llama a la calma— que se diluye con el tiempo.

La razón de que a tanta gente le parezca lo contrario es que el estallido acaba llegando y es lo que se recuerda; las horas de nada que vinieron antes, no. EL COLORIDO TIENE YA SU PROPIA FICHA DE TRADE, como el Trampolín y el Angelito: LONG/SHORT, objetivo 38,2%, entrada en el pullback a la directriz del impulso rota y stop en el extremo del composite («el stop dependerá de los máximos o mínimos locales anteriores», dice el documento), con su probabilidad medida y su esperanza.

Y un panel que explica POR QUÉ esta regla sí y las otras dos no, que no es porque acierte más sino por DÓNDE PONE EL STOP: el Colorido lo pone a un 0,390% del precio y la comisión se lleva 0,26 R de +0,495 R; el Trampolín a un 0,201% y se lleva 0,50 R de +0,044 R; el Angelito a un 0,116% y se lleva 0,86 R. Arriesgar más por operación hace que la comisión pese menos, y en 5 minutos eso es lo que decide si algo puede funcionar.

SENSIBILIDAD A PARÁMETROS del Colorido, que es la prueba que mata a la mayoría de los hallazgos de backtest: ninguno de los cuatro parámetros (horizonte de la operación, tolerancia de la directriz, ventana del composite y nivel del objetivo) viene del documento —los elegí yo— así que se movieron todos, y LAS 32 CONFIGURACIONES PROBADAS DAN POSITIVO, sin un solo cambio de signo: horizonte de 100 a 2.000 velas → de +0,381 a +0,536 R; tolerancia thr/3 a thr/20 → de +0,428 a +0,558 R; ventana de 80 a 200 velas → de +0,373 a +0,477 R; objetivo del 23,6% al 61,8% → de +0,143 a +0,496 R.

El horizonte no cambia nada porque estas operaciones se resuelven pronto, y el único parámetro que importa es el objetivo — cuyo mejor valor resulta ser justo el 38,2% que dice el documento. EL BALANCÍN MULTITEMPORAL, medido: el Scalping Matrix dice que tras trazar el Fibonacci y confirmarlo con el Dado en dos temporalidades MAYORES se bajan dos menores para afinar la entrada. Versión comprobable:

¿una señal del Colorido que además cae encima de un nivel de Fibonacci de 15 min o de 1 hora va mejor? Con confluencia el acierto sube en LAS CUATRO comparaciones —75,0% frente a 64,3% y 78,6% frente a 70,3% (umbral 0,4%); 90,9% frente a 73,9% y 88,9% frente a 84,0% (umbral 0,6%)—, que es la primera vez que un filtro de confirmación apunta consistentemente en la misma dirección, a diferencia de la triple confirmación que saltaba del 0% al 53%. Pero NO da para afirmarlo: son 9-16 operaciones por grupo y la esperanza no acompaña siempre al acierto (en dos de los cuatro casos el grupo SIN confluencia gana más por operación).

Y pedir confluencia en las DOS escalas a la vez deja 6 operaciones que aciertan el 100%, que no significa nada — cada filtro que añades mejora el porcentaje y destruye la muestra. Punto-en-el-tiempo cuidado: solo se usa la última vela mayor YA CERRADA, porque la que contiene la entrada aún se está formando. Y como el «3% del rango» lo elegí yo, SE MUEVE la tolerancia entre el 1% y el 12%, que es la prueba que hubo que hacerle al Colorido:

EL ACIERTO SUBE CON CONFLUENCIA EN 21 DE LAS 23 COMPARACIONES con muestra suficiente en los dos grupos, y las dos excepciones son las del 1%, justo donde el grupo con confluencia se queda en 5 y 8 operaciones — bastante más fuerte que el «4 de 4» de un solo parámetro. De paso se arregla el problema de muestra: al 5% y al 8% los grupos tienen 15-37 operaciones en vez de 9-16 (con umbral 0,6% y confluencia de 15 min al 5%, son 18 ops con 94,4% frente a 16 con 62,5%).

SIGUE SIN SER UNA AFIRMACIÓN y ahora por otro motivo: la esperanza solo sube en 12 de 23, o sea que la confluencia hace ganar MÁS VECES pero no MÁS DINERO —el mismo patrón que el multiplicador del Colorido—, y con tolerancias del 8-12% y siete niveles de Fibonacci casi cualquier precio cae cerca de alguno, así que el grupo «con» se acerca al total y el «sin» queda en un residuo de 9-14 operaciones: cuando el filtro deja pasar a casi todos, deja de comparar dos grupos y pasa a comparar el todo con las sobras. Las filas que de verdad informan son las del 2% al 5%.

EL MÉTODO DE JACK, EN VELAS DIARIAS Y 9 AÑOS, Y METIDO EN LA CLASIFICACIÓN GENERAL DE BOTS: todo lo del apartado se midió en 5 minutos sobre 87 días, que es la escala del documento, así que la prueba de fuego es pasarlo a DIARIO y a los mismos 9 años con los que se juzgan los demás bots — datos que el método no ha visto y una escala en la que su autor ni siquiera opera. Se programaron CINCO variantes (el método entero, solo el Colorido, el Trampolín, la extensión/Angelito y el Colorido confirmado) y están EN LA CLASIFICACIÓN, compitiendo en igualdad: mismo periodo, mismas comisiones, walk-forward y Sharpe Deflactado.

Medido aparte sobre una serie diaria FIJA de 3.304 velas con exposición 1×: el método entero −24,6% anual (Sharpe −0,25, caída 94%), solo el Colorido −25,5% (−0,67, 92%), el Trampolín −17,7% (−0,49, 84%), el Colorido confirmado −7,3% (−0,19, 57%) y la extensión/Angelito +14,0% (0,66, 41%), frente a comprar y mantener +29,8% (0,74, 77%). CUATRO DE LAS CINCO PIERDEN DINERO y la única que gana lo hace por debajo de comprar y mantener y con peor Sharpe, así que NINGUNA APORTA NADA. Y no es un accidente del punto de partida: desplazando el arranque de la serie de 0 a 24 velas el resultado se mueve entre 0,1 y 2,0 puntos de CAGR — es estable en su fracaso.

ESTO ENCAJA CON LA CLAVE Nº 3 y es su consecuencia práctica: allí se mide que la ESTRUCTURA del precio sí es la misma en toda temporalidad, pero que eso también pasa en series barajadas; aquí se ve que QUE LA ESTRUCTURA SE REPITA A TODAS LAS ESCALAS NO SIGNIFICA QUE LA VENTAJA SE REPITA — el Colorido saca 68-81% en 5 minutos y pierde 25% al año en diario: son la misma forma y no el mismo negocio. Diferencia declarada: en el apartado el motor usa las MECHAS para clavar el Fibonacci y en los bots solo puede usar CIERRES, porque la señal de un bot únicamente lee la serie de cierres; en diario eso pesa menos que en 5 minutos, pero existe.

LA OBJECIÓN DEL FUNDING SOBRE LA BALLENA, comprobada posición a posición: «está corta en todo y el funding no es positivo en todas las monedas» — no está corta en todo (tiene 26 posiciones LARGAS frente a 58 cortas), y el 85% de esas largas COBRA funding, lo que solo puede pasar si en esas monedas el funding es NEGATIVO y pagan los cortos; el 98% de los cortos también cobra. O sea que SE PONE EN EL LADO QUE COBRA, sea cual sea: 79 posiciones cobran 31,74 M$ y solo 5 pagan 0,12 M$. La duda era razonable y los datos la resuelven a favor del carry, no en contra.

GESTIÓN DE LA OPERACIÓN · 80 VARIANTES DE STOP, OBJETIVO Y BREAKEVEN, Y POR QUÉ LA MÁS RENTABLE ES NO TOCAR NADA: se probaron 80 combinaciones (stop a ×0,5 · ×0,75 · ×1 · ×1,5 · ×2; objetivo a ×0,5 · ×1 · ×1,5 · ×2; breakeven a las 12, 24 o 48 velas o nunca) SIN tocar la entrada y descontando el coste en todas, que cambia con el stop.

Con el protocolo honesto —partir la historia por la mitad, ELEGIR la variante mirando solo la primera y aplicarla sin tocar a la segunda—, EN LOS DOS UMBRALES LA VARIANTE «MÁS RENTABLE» RINDE PEOR FUERA DE MUESTRA QUE NO TOCAR NADA: con umbral 0,4% la optimizada da −0,132 R donde la regla desnuda da +0,275 R, y con 0,6% la optimizada aguanta en positivo (+0,096 R) pero por debajo de la base (+0,132 R).

El control cuantifica el autoengaño: repitiendo el procedimiento entero sobre 20 series con los retornos reales barajados —donde no hay NADA que aprender— la «mejor de 80» saca +0,106 R donde se eligió y −0,058 R fuera, o sea que elegir fabrica +0,106 R de la nada; y una de cada cinco series barajadas iguala o supera a Bitcoin fuera de muestra (p=0,200). De las 80 sobre toda la historia solo 35 dan positivo, y se publican las 8 mejores y las 4 peores. LO QUE SÍ SE APRENDE, porque no depende de haber elegido nada:

LAS CUATRO PEORES DE LAS 80 LLEVAN EL STOP A LA MITAD — apretar el stop es malo siempre, sin una sola excepción, y encaja con lo ya medido (el stop pequeño hace que la comisión pese más). La lección no es «usa stop ×0,75 con breakeven a 24 velas», que no sobrevive fuera de muestra, sino NO APRIETES EL STOP.

Y en la vista de Bots hay una ficha **⚖️ LOS DOS QUE SÍ SALEN DE AQUÍ** que pone uno al lado del otro los únicos dos que pasan todo: el COLORIDO (direccional, 5 min, 81,1% y +0,495 R con p=0,013, la regla del chuletario tal cual, con el aviso de que optimizarla la empeora) y el CARRY DE FUNDING (delta neutral, +1,9% a +4,2% anual, el negocio de la ballena y no sus operaciones, con la regla de no tocarlo). Ninguno de los dos ejecuta y los dos llevan su pero publicado. EL COLORIDO DE LA PÁGINA 11 — Y LA ACLARACIÓN DE QUÉ COLORIDO MIDE LA WEB: el que se publica arriba es el del CHULETARIO (rotura de la directriz del impulso + pullback), y así se etiqueta ahora en la ficha.

El Scalping Matrix define el Colorido de OTRA forma, en cinco pasos encadenados: (1) el retroceso vuelve ENTERO al 1, el origen del movimiento; (2) «el primer impulso DEBE TERMINAR en el nivel 0,618; si el precio no respeta ese nivel, el patrón queda sin posibilidades matemáticas de activarse»; (3) se traza un SEGUNDO FIBONACCI INVERTIDO desde donde terminó el rebote hasta el nivel 1 del primero; (4) «el precio debe terminar en el 0,786» de ese invertido, «donde los bots suelen frenar el movimiento»; (5) la orden va en el 0,382 del primer Fibonacci, la «línea azul», que es donde el documento marca «Colorido activado». Se programó con punto-en-el-tiempo estricto y se midió con el mismo rasero:

NO FUNCIONA y falla los cuatro filtros a la vez — 12 y 19 operaciones (muestra corta y se dice), acierto 16,7% y 10,5%, esperanza −0,021 R y −0,358 R; contra 40 series barajando retornos reales sale p=0,500 y p=0,825, o sea que el azar lo iguala la mitad de las veces y en el umbral del 0,6% lo SUPERA; fuera de muestra una de las dos mitades acierta el 0,0% (9 operaciones, todas perdidas); y al mover el único parámetro que no viene del documento salta de −1,000 R a +0,576 R. PERO EL R:R LO EXPLICA TODO: este patrón SÍ da el «x2,5 · x3 · x5 · x7» que promete el documento (R:R medio 5,59 y 5,84), lo que no da es el 70%.

Con un R:R de 5,6 hace falta acertar el 15,2% solo para empatar, así que se queda pegado al empate por los dos lados. LAS DOS MITADES DE LA FRASE DEL DOCUMENTO SON DE DOS PATRONES DISTINTOS: el del chuletario da 68-81% de acierto y multiplicador 0,7; el de la página 11 da multiplicador 5,6 y acierto 13%. Ninguno da las dos cosas, y no es casualidad — el que pone el stop lejos acierta mucho y multiplica poco, y el que lo pone pegado multiplica mucho y acierta poco. Aquí el stop está al 0,053% del precio, así que un 0,10% de ida y vuelta se lleva 1,89 R por operación.

SEMÁFORO DE LAS SEIS TEMPORALIDADES: panel con seis mini-gráficos, uno por escala (1m/5m/15m/1h/4h/1d), cada uno con sus velas reales y PINTADO DEL COLOR DE SU PROPIA SEÑAL —verde si esa escala tiene señal larga, roja si corta, gris si ninguna—, mandando el Colorido y cayendo al Trampolín si en esa escala no lo hay; se dice cuál de los dos es y en qué punto del retroceso está, y tocando uno el gráfico grande salta a esa escala. Las seis series se piden escalonadas y se guardan en el mismo caché, así que cambiar de pestaña después es instantáneo.

Con el aviso que importa: que las seis coincidan NO multiplica la fiabilidad, porque son seis miradas al mismo precio y no seis opiniones independientes — la clave nº 3 también se cumple en series barajadas.

LA CLAVE Nº 3 DEL SCALPING MATRIX («el precio siempre se mueve en 3 ciclos, sin importar la temporalidad… desde gráficos de 1 minuto hasta gráficos mensuales»), MEDIDA, que es la afirmación que sostiene el apartado entero —si fuese falsa no tendría sentido usar el mismo motor en las seis pestañas cambiando solo el umbral—: agregando las velas reales de 5 min a 10, 15 y 30 min, 1 h y 2 h y escalando el umbral con la raíz del tiempo, los SIETE pasos de la ruta salen prácticamente iguales en las seis escalas (en seis de los siete la diferencia entre la escala más fina y la más gruesa se queda por debajo de 14 puntos, de 7,8 a 13,5; el único que se desmadra es el paso 6, que salta 32 y es el que menos casos tiene).

O sea que LA CLAVE Nº 3 ES CIERTA. Pero el control la deja en nada: la MISMA tabla sobre una serie con los retornos reales barajados —sin ninguna memoria— también sale igual en todas las escalas. Y el EXPONENTE DE ESCALA lo zanja con un solo número: la desviación típica de los retornos agregados a n velas crece como n^H, y H=0,5 es exactamente el paseo aleatorio; Bitcoin da H=0,4895 y las 20 series barajadas dan 0,5007 (rango 0,4776-0,5158), o sea que BTC cae DENTRO del rango del azar. La autosemejanza del precio es real —y por eso el método se puede llevar de una temporalidad a otra— pero no es una propiedad de Bitcoin ni una señal: es la propiedad que tiene cualquier paseo aleatorio.

De ahí sale además una AUDITORÍA DE LA PROPIA WEB, porque la escalera de umbrales del zigzag (0,3% en 1 min → 5% en diario) la elegí yo a ojo: los tres exponentes son 0,4895 (los retornos), 0,3610 (la escalera de umbrales) y 0,4840 (el tamaño real del composite que sale de aplicarla). La escalera es más plana de lo que tocaría y AUN ASÍ el composite escala al exponente de los retornos, porque el composite no lo fija el umbral sino la estructura que quepa en la ventana de 120 velas, y esa ventana corrige un umbral mal escalado — así que las seis pestañas sí miden la misma estructura a distinta escala.

Comprobado con velas reales: tamaño medio del composite del 1,55% en 5 min, 2,63% en 15 min, 5,47% en 1 hora y 9,87% en 4 h, con el Fibonacci clavado en la mecha en el 99-100% de las ventanas en las cuatro (el diario no entra en esa tabla porque 25.000 velas de 5 minutos son solo 86 días: ahí la comprobación es la visual). «x2.5, x3, x5, x7» — LA OTRA MITAD DE LA FRASE DEL DOCUMENTO SOBRE EL COLORIDO, MEDIDA: la página 10 del Scalping Matrix dice «tendrás un 70% de probabilidades matemáticas de ganar una operación con mucho margen de ganancia: x2.5, x3, x5, x7». El 70% ya estaba medido y ES la única cifra del método que aparece de verdad (68,3% y 81,1%).

El MARGEN no se había comprobado, y no se cumple ni de lejos: midiendo x = recorrido al objetivo ÷ recorrido al stop con la ficha exacta que publica la web, la operación típica del Colorido da un x0,77 (63 ops) y un x0,62 (37 ops), o sea que ARRIESGA MÁS DE LO QUE GANA; el x2,5 aparece en el 12,7% y el 10,8% de las operaciones, el x3 en el 7,9% y el 5,4%, el x5 en 1 de 63 y en ninguna de 37, y el x7 NO APARECE NI UNA SOLA VEZ.

Lo importante es que LAS DOS MITADES DE LA FRASE NO PUEDEN SER CIERTAS A LA VEZ y por el mismo motivo ya publicado: el Colorido acierta mucho PORQUE pone el stop lejos, y un stop lejano es exactamente lo que hace pequeño el multiplicador — son el mismo hecho contado de dos maneras. Con un x de 0,77 hace falta acertar el 56,5% solo para empatar y con un x de 0,62 el 61,7%, así que el listón es alto; y aun así lo pasa, por 12 y por 19 puntos. El hallazgo es ese y no el «mucho margen»: el Colorido gana muchas veces poco, no pocas veces mucho. La operación dura 8 y 5 velas de 5 minutos (mediana).

LOS «EXTENDIDO 1, 2, 3» NO SE SOSTIENEN, Y SALEN DEL REVÉS POR LA MISMA RAZÓN QUE EL KAME: las páginas 7 y 8 del Scalping Matrix dibujan el mismo esquema al alza y a la baja (Nivel 1 → «Angelito Extendido 1», Nivel 2 → «Extendido 2», Nivel 3 → «Extendido 3» y después «consolidación o canal»; en la bajista, los tres «Malvado Extendido» clavados en el 0,236, el 0,382 y el 0,618). Eso no dice que el precio LLEGUE al 61,8% —eso ya está medido en la ruta— sino que SE PARA en cada nivel y que esas paradas son TRES, que es lo que quiere decir la clave nº 3 con «3 ciclos».

Medido (parada = tras tocar el nivel, tres velas seguidas con todo su rango dentro de una banda del 4% del composite; solo los 1.552 composites cuyo retroceso llegó al menos al 78,6%, porque si no llega no ha tenido ocasión de pararse en los cinco): lo más frecuente con diferencia es que NO se pare en ningún nivel (51,7%); tres paradas exactas salen el 8,6% y las series barajadas dan el 9,2%, MÁS que Bitcoin; «tres o más» da 18,8% en BTC frente al 20,8% del azar (p=0,667). Y no es artefacto de contarlas juntas: nivel por nivel BTC se para MENOS que el azar en los CINCO (23,6% → 16,0 vs 19,7 · 38,2% → 22,9 vs 24,6 · 50% → 23,9 vs 26,5 · 61,8% → 25,4 vs 27,0 · 78,6% → 22,7 vs 26,2).

La definición de «parada» la elegí yo y también se movió: con la banda y el número de velas cambiados el signo salta de −11,1 a +3,4 puntos en las nueve combinaciones, que es la firma del ruido, y en ninguna aparece nada parecido a «tres». LO INTERESANTE ES EL PORQUÉ, y es el mismo que el del Kame aunque las dos medidas se hicieron por separado: Bitcoin se para MENOS que una serie sin memoria porque tiene agrupamiento de volatilidad —cuando el precio se mueve sigue moviéndose y atraviesa los niveles sin quedarse—, mientras que la serie barajada no tiene esa persistencia y deambula. Las dos afirmaciones del documento que dicen que el precio SE DETIENE fallan por el mismo motivo.

De paso, las páginas 7 y 8 dan la CUARTA y QUINTA confirmación del Fibonacci logarítmico y de su orientación: en la escala 0=87.620,87 / 1=82.015,20 el 0,382 cae en 85.435,65 y el 0,618 en 84.112,94, que es exactamente lo que sale en logaritmos y no en lineal, y el 0 está donde arranca el retroceso (el extremo del impulso previo) con el 1 en el origen del movimiento, que es justo lo que hace el motor.

TAXONOMÍA MÉTODO / BRÚJULA, del tercer documento, que ordena todo el apartado: los patrones MÉTODO siguen unos pasos (Colorido, Muralla, Almendro, Angelito 1), tienen entrada, objetivo y stop y por tanto SE PUEDEN FALSAR — son los tres que se han medido; los patrones BRÚJULA solo orientan (Liana, imán, esperanza, Apocalipsis, Kame, arenas movedizas, volumen) y no dicen dónde entrar ni salir. Eso explica el resultado del apartado entero: de los tres falsables solo uno aguanta, y del único patrón brújula con una afirmación concreta (el Kame) sale que es al revés. Un patrón que no se puede falsar no es que sea bueno o malo: es que no es una afirmación. Cierra con los doce patrones explicados.

## Noticias  ·  `#noticias`

titulares cripto en español por un relé propio (Google News), con política y regulación primero y descarte de análisis de opinión. Caché de 15 minutos.

## Radar de BTC  ·  `#radar`

la carta de Smith, la herramienta de radiofrecuencia, aplicada al mercado. Doce radares (derivados, posicionamiento, on-chain, opciones, premium, flujo agresor…) donde cada pareja de magnitudes —intensidad y sesgo— se mapea al plano de Smith con Γ = (z−1)/(z+1), z = r + jx: el centro exacto es el equilibrio. El plano va coloreado por zonas (equilibrio, compresión, estrés, sesgo largo, sesgo corto) y arriba hay una conclusión automática con cuántos radares caen en cada una.

## Análisis de Claude  ·  `#analisis`

una lectura razonada y FIRMADA de BTC hasta fin de año, distinta del resto porque no es un panel automático sino un criterio con fecha. Arriba, la ruta hasta el 31 de diciembre con sus bandas; debajo, los motivos uno a uno: dónde estamos en el ciclo (día 862 tras el halving, con la anomalía de que la caída actual es la mitad de la que llevaban los tres ciclos anteriores en este mismo punto), la valoración on-chain, y sobre todo la distribución MEDIDA sobre 15 años de velas diarias de qué pasó en los 123 días siguientes cuando BTC partía de donde parte hoy.

El hallazgo central es contraintuitivo: estar a mitad de caída (30-45% desde máximos) fue peor punto de partida —mediana +1%, sube el 50% de las veces— que estar hundido del todo (60-80%, mediana +16%, sube el 67%). Incluye la probabilidad medida de tocar cada nivel clave antes de fin de año y una sección explícita de qué haría cambiar de opinión. El gráfico va dibujando VELAS REALES día a día sobre la ruta proyectada, con la posición marcada como en un gráfico de trading (zona de compra en las dos medias $64.508-$69.371, objetivo $100.000, invalidación $60.000, relación 4,8 a 1), de forma que cualquiera puede comprobar con el tiempo si la ruta iba bien o iba mal.

Y una revisión a fondo factor por factor de todo lo que mueve a BTC —tipos de la Fed, flujos de ETF, minería, oferta de stablecoins, volatilidad, valoración on-chain, sentimiento y posición en el ciclo— cada uno con su dato real, su dirección y su peso, sumados con criterio y no promediando signos.

## Exchanges (mejor exchange)  ·  `#exchanges`

comparativa de 9 plataformas en dos mitades. Curado y con fecha de revisión: comisiones del nivel básico (spot y futuros, maker/taker, descuento con token nativo) con enlace a la página oficial de tarifas de cada una, y ficha de seguridad (prueba de reservas, fondo de protección, almacenamiento en frío, historial de hackeos y situación regulatoria). Automático y en vivo: si cada exchange responde, su interés abierto y su variación en días, su cuota de mercado y la desviación del precio de BTC respecto a la mediana del resto — la prima o descuento que delata retiradas frenadas o huida de fondos antes de que salga en las noticias.

Nota ponderada distinta según sea para operar futuros (manda el coste) o para comprar y guardar (manda la seguridad).

---

# Conceptos clave

- **Funding rate**: pago periódico (cada 8h) entre traders de futuros perpetuos. Positivo = los largos pagan a los cortos (presión alcista). Negativo = al revés.
- **VWAFR (Volume-Weighted Average Funding Rate)**: funding medio de varios exchanges ponderado por el interés abierto (OI) de cada uno. Fórmula: VWAFR = Σ(Fᵢ × OIᵢ) / Σ(OIᵢ).
- **CVD (Cumulative Volume Delta)**: delta acumulado de compras menos ventas agresivas; distingue movimientos con respaldo real de subidas huecas.
- **Interés abierto (OI)**: valor total de contratos abiertos. En futuros el notional largo SIEMPRE es igual al corto; el "% long/short" es sesgo de cuentas, no dinero.
- **Premium agregado**: prima del perpetuo sobre su índice spot (media Binance+Bybit); >0 = apalancamiento alcista pagando sobre spot.

---

# Detalles

- Datos: APIs públicas de Binance, Deribit, CoinGecko, bitcoin-data.com, Polymarket, Bitstamp, Banco Mundial, BLS y 17 exchanges de futuros. Sin claves ni registro.
- Todo automático: cada análisis se recalcula solo (60 s – 2 min según panel).
- Los porcentajes de acierto provienen de backtests reales reproducibles (9 años diarios, ~166 días en 4h, ~6 años semanal, 5,1 años horarios para el vigía de sesiones).
- **Cuando algo no funciona, se dice.** El modelo de dirección del apartado institucional y la estrategia del vigía de sesiones se publican marcados como que NO tienen ventaja, con la medición que lo demuestra, en vez de retirarlos.
- Lo que está escrito a mano se marca como tal y lleva fecha de revisión: hoy solo las comisiones y las fichas de seguridad del apartado de exchanges. Todo lo demás sale de datos.
- Funciona sin conexión (PWA instalable) y no guarda nada en ningún servidor: las memorias del sitio (lectura diaria, zonas de stops, interés abierto por exchange) viven en el navegador de cada visitante.
- Solo informativo y educativo; no es consejo financiero.

---

# Enlaces

- Web: https://vwafr-generico.pages.dev/
- Cómo funciona (de dónde sale cada dato y cómo leer cada apartado): https://vwafr-generico.pages.dev/como-funciona
- Contacto: https://vwafr-generico.pages.dev/contacto